在中国历史的长河中，有许多人物留下了深刻的印记，其中诡计多端的秦桧便是一个极具争议的人物。他的名字常与奸臣、权谋相提并论，他的一生充满了复杂的情感和智谋的斗争。秦桧不仅在政治上有着显著的地位，而且在文化和艺术领域也有所贡献，但他的形象却经常被抹黑，人们往往更多地关注他背后的阴谋，而忽视了他作为个人的其他方面。
从历史角度来看，秦桧出身卑微，但凭借其机智和手腕，在北宋时期逐渐崛起。他通过各种手段获取皇帝赵构（即宋高宗）的信任，最终成为当朝宰相。在掌权期间，他一方面支持南渡政权稳固，一方面积极筹划恢复北方失土，这种两面手法使得他既赢得了一部分人群的尊敬，也遭到了岳飞等忠义之士的强烈反对。
然而，与此同时，秦桧也展现出了自己深沉的心思。他曾私下里劝说赵构不要杀岳飞，以免激起民愤，并最终导致国家动荡。这一举措虽然表面上看似仁慈，但实际上也是为了自己的政治利益而考虑，因为岳飞如果能够继续领导军队，则可能会威胁到他的统治地位。
随着时间推移，当年的政治斗争逐渐淡化，对于秦桧这一事件产生过重大影响的人物进行重新评估变得越来越重要。对于是否应该将“罪有应得”用来描述秦桧之死，我们需要从不同的角度去审视这个问题。
首先，从法律意义上讲，“罪有应得”意味着一个人因其行为受到法律制裁，这通常是基于他们违法或犯罪的事实。但是，对于古代人物来说，由于缺乏现代意义上的法律体系，他们所做出的行为往往没有明确的法律依据，因此难以简单地将其定性为犯罪或非犯罪。此外，即使是在现代社会，如果一个人的行为虽然不符合道德规范但又没有触犯任何具体法律规定，那么我们也不能轻易断言他们“罪有应得”。
其次，从道德伦理角度出发，“罪有应得”意味着一个人因为自己的恶行而受到惩罚。而对于历史人物如秦桧来说，其行动虽然可能具有欺骗和利用的手段，但这并不一定等同于道德上的错误。例如，若考虑到当时复杂多变的情势以及个人利益之间不断交织的话题，可以说每个参与者都不得不采取一些策略性的措施才能生存下去。在这种背景下，将某个人标签化为绝对邪恶或者正义无双似乎是不够公正的。
最后，从历史发展的大格局来考量，“诡计多端”的存在本身就体现了古代社会特有的复杂性，它们促进了社会变迁，不可避免地牵涉到各种各样的矛盾冲突。而这些冲突并不是单纯由一个人的意志所决定，而是整个时代共同创造出来的一部分组成部分。如果我们只专注于个别人物，而忽略掉更广泛且深远的问题，那么我们的理解就会非常片面。
综上所述，无论如何评价诡计多端的秦 桥 之死，都必须超越单一维度思考，将其置入更为宽广、更为全面的人文关怀中去探讨。不仅要考虑到他的个人选择及其后果，还要把握住整个时代背景下的纷扰与挣扎，以及所有相关人物间错综复杂的情感纠葛。在这样一种情境下，我们可以更加客观、公正地判断：是否真的存在一种普遍适用于所有情况的情况——即“crime has its reward”，或者说“sin leads to punishment”。